13-14 марта 2014 г. Национальная медицинская палата провела в Москве конференцию «Медицина и право». В рамках мероприятия, на котором присутствовал корреспондент Hi+Med, организаторы воссоздали реальное заседание третейского суда.
Врачей научили защищать свои права
13-14 марта 2014 г. Национальная медицинская палата провела в Москве конференцию «Медицина и право». В рамках мероприятия, на котором присутствовал корреспондент Hi+Med, организаторы воссоздали реальное заседание третейского суда.
Двухдневная конференция «Медицина и право», проходившая под девизом «Сила закона – в единстве действий» во Всероссийском учебно-научно-методическом центре по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию Минздрава РФ, объединила ведущих специалистов в сфере правового регулирования охраны здоровья, медицинской деятельности и медицинского страхования. В ходе встречи было представлено более двадцати докладов и сообщений, посвященных различным аспектам медицинского права, таким как особенности применения медиации в здравоохранении.
13 марта конференцию открыл президент Национальной медицинской палаты (НМП), директор НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, д.м.н., профессор Л.М. Рошаль.
На пленарном заседании выступила А.В. Филатова, д.ю.н., заместитель директора Научно-исследовательского института Российской правовой академии при Минюсте РФ с докладом «Экспертиза регламентов и процедур исполнения государственных функций». О правовых значениях стандартов оказания медицинской помощи собравшимся рассказал М.А. Ковалевский, профессор МГМСУ, президент Ассоциации медицинского права Санкт-Петербурга.
Тему преподавания медицинского права в вузах, реформы юридического образования и развития медицинского права в РФ подняла О.Ю. Александрова, д.м.н., профессор кафедры основ законодательства в здравоохранении Первого МГМУ им. И.М. Сеченова.
Проректор Института развития дополнительного профессионального образования Ю.В. Ушанов представил доклад «Особенности применения медиации в здравоохранении».
Н.Л. Аксенова, председатель СРОО «Врачебная палата», ректор Института непрерывного профессионального последипломного медицинского образования вместе с Н.Н. Романенковой, зампредседателя третейского суда при СРОО «Врачебная палата», председателем коллегии адвокатов «Право», поделились опытом проведения третейского суда в Смоленской области, объяснив, как такие процессы помогают управлять качеством медицинской помощи.
«Нельзя сказать, что досудебное урегулирование споров в Смоленской области – это эталон, и данный опыт можно распространять на все регионы, – считает Н.Л. Аксенова. – В каждом регионе свои взаимоотношения с органами исполнительной власти. В нашем территориальном органе Росздравнадзора по области я являюсь председателем общественного совета. Пациенты направляют жалобы в Росздравнадзор и департамент по здравоохранению, и мы их разбираем.
В наш общественный совет входят врачи-эксперты, доктора медицинских наук, кандидаты наук, преподаватели – люди, имеющие огромный опыт работы. У нас 36 врачей-экспертов с лицензией на проведение контроля качества оказания медицинской помощи, а также юристы-эксперты, которые аккредитованы в Росздравнадзоре РФ. Такое объединение общественного совета, врачебной палаты и экспертного бюро дало возможность показать нашим пациентам, что мы без суда можем помочь им урегулировать споры. Как врачебная палата мы защищаем медицинских сотрудников, но одновременно мы выступаем и как совет по защите прав пациентов. При необходимости начинает работать третейский суд, решение которого является окончательным и не подлежит обжалованию. Когда обе стороны конфликта находят общее решение, мы заключаем третейский договор».
В ходе конференции также был проведен уникальный психологический тренинг для экспертов и медиаторов в области медицины, участников процесса урегулирования спора пациент – врач». Его провел Г.Р. Гаптрауфович, к.м.н., председатель правления Оренбургского регионального отделения «Российская медицинская ассоциация», психотерапевт, главный врач Оренбургской областной станции переливания крови.
Е.В. Чесноков, д.м.н., председатель Тюменской ассоциации врачей, представил слушателям доклад «Страхование ответственности врачей. Правовые проблемы». О проблеме совершенствования законодательства об обязательном медицинском страховании на современном этапе рассказала к.ю.н., доцент кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ Н.С. Ковалевская.
14 марта была организована дискуссия, посвященная улучшению качества медицинской помощи и досудебному урегулированию спора между врачом и пациентом в рамках ФЗ № 193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Обсуждались такие вопросы, как роль общественных организаций в разрешении исковых вопросов, преимущества и ограничения процедуры медиации при решении споров в сфере оказания медицинской помощи, алгоритм действий экспертного сообщества, востребованность третейского разбирательства между врачом и пациентом.
В качестве экспертов выступили Н.Л. Аксенова, Н.Н. Романенкова, А.В. Филатова, проректор Института развития дополнительного профессионального образования, сопредседатель Координационного совета врачебных палат и медицинских ассоциаций ЦФО РФ Ю.В. Ушанов и сопредседатель Комитета независимой медицинской экспертизы Национального агентства по безопасности пациентов, член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, д.м.н., профессор А.А. Старченко.
«Медиация и справедливое судебное решение невозможны, если нет справедливых и компетентных экспертов. На сегодняшний день мы сталкиваемся в основном с абсолютно безнадзорной судебной медицинской экспертной службой», – подчеркивает А.А. Старченко. По словам специалиста, вынесено множество судебных решений, основанных на заключениях судмедэкспертов, которые в последующем были обжалованы в Росздравнадзоре. Получается, что экспертиза, призванная помочь суду установить истину, в ряде случаев эту истину уводит в сторону, и выносится решение, в том числе и приговор, который невозможно оспорить вплоть до Верховного суда. Так решения, принятые на основании заведомо ложных выводов экспертов, становятся законными, что не может устраивать ни пациента, ни врача.
Профессор Старченко привел в пример дело Трифоновой: женщина, страдавшая от сахарного диабета, скончалась в следственном изоляторе. Судмедэксперты же сделали заключение, обеляющее врачей, не оказавших практически никакой медицинской помощи пациентке. Кроме того, был обвинен доктор, который за месяц до смерти Трифоновой установил ей катетер в бедренную вену, чтобы проводить гемодиализ.
«Как НМП мы пытались создать консультативный орган, который бы занимался разбором подобных вопросов, когда уже вынесено решение на уровне заключений судмедэкспертизы, судов. Иногда нам удавалось переломить ход заседания, иногда – нет. Мы вынуждены констатировать, что на сегодняшний день справедливого судопроизводства по вопросам медицины в нашей стране практически нет. Поэтому мы поддерживаем досудебное рассмотрение конфликтов», – изложил позицию общественного совета А.А. Старченко. Он также подчеркнул, что любая экспертная деятельность должна быть основана на нормативных документах, тем более медицинская, требующая серьезного правового регулирования. Такого регулирования на уровне Минздрава РФ сегодня не происходит. В ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 21 ноября 2011 г. есть несколько статей, посвященных качеству медицинской помощи, которое определяется в том числе и на основе стандартов. Читая такую формулировку, каждый врач или юрист может сам выбирать, на какие стандарты ориентироваться. При этом обязанности лечащего врача и сведения о количестве услуг не указаны ни в законе, ни в стандартах.
В этот же день эксперты НМП воссоздали реальное заседание третейского суда при врачебной палате Смоленской области, показав на практическом примере особенности процесса досудебного урегулирования конфликтов в сфере оказания медицинской помощи.
Председателем суда выступила Н.Н. Романенкова. В состав третейского суда истица выбрала для своей защиты профессора, д.м.н. А.П. Рачина, ответчица – адвоката А.В. Солоколова. В судебном заседании также приняла участие секретарь И.Г. Семенова. Ответчицей была выбрана д.м.н., главврач 3-й клинической больницы г. Смоленска Н.Ю. Мелихова. В качестве специалиста в суде выступила заслуженный врач РФ (с опытом работы более 40 лет акушером-гинекологом и организатором здравоохранения), аккредитованный эксперт Росздравнадзора РФ Е.А. Косарева. Истицу представляла Н.Л. Аксенова (пациентка дала согласие на рассмотрение ее дела на показательном заседании).
Третейский суд рассматривал иск М.П. Ивановой (имя изменено) к 3-й клинической больнице г. Смоленска о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Истица высказала доводы в обоснование своих исковых требований: «Уважаемый суд, я, М.П. Иванова, поступила в отделение оперативной гинекологии для планового оперативного лечения с диагнозом «шеечная миома матки больших размеров». 19 марта 2013 г. мне была проведена операция – экстирпация культи шейки матки с левыми придатками, фиксация культи за круглые связки. В послеоперационный период появился болевой синдром в правой поясничной области. Спустя 10 дней был диагностирован частичный блок правой почки, в связи с чем меня направили в урологическое отделение областной клинической больницы, где в экстренном порядке была проведена пиелонефростомия справа, а через 4 месяца мне рекомендовали реконструктивную пластическую операцию.
В июле 2013 г. я была освидетельствована на 2-ю группу инвалидности, а в октябре поступила на плановое оперативное лечение в областную клиническую больницу, была обследована, но от проведения пластической операции временно отказалась. В ноябре 2013 г. я платно обратилась в клиническую больницу им. Савченко г. Минска. Там была проведена операция – пластика верхней трети мочеточника, уретроанастомоз в нижней трети справа. В декабре в амбулаторных условиях мне был удален стент. Считаю, что при проведении мне операции 19 марта 2013 г. врач ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности и повредил мочеточник, что привело к необходимости операции в урологическом отделении больницы г. Минска. Что касается инвалидности 2-й группы, то я считаю, что она находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением мочеточника. Указанными действиями мне был причинен ущерб, который выразился в затратах на лечение, – 70 тыс. рублей. Также я понесла физические страдания, моральный вред которых я оцениваю в 2 млн рублей».
В ходе рассмотрения иска было выяснено, что пациентка не явилась на рекомендованную операцию, потому что ей не дали возможности выбрать проводящего операцию доктора, а также потому, что подобное хирургическое вмешательство не проводилось в больнице г. Смоленска в течение 5 лет.
Ответчица привела следующие доводы о необоснованности и незаконности исковых требований: «Уважаемые члены суда, травма мочеточника является редким осложнением и возникает в 1% случаев таких оперативных вмешательств. Стертая клиническая картина и частичный блок почки, развившийся только на 11-е сутки, объясняют трудности постановки диагноза и несколько отсроченное начало оперативного лечения.
Показаний для освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы пациентки в связи с данным заболеванием не было. Группа инвалидности была присвоена ей по совокупности соматической патологии, которая имелась и до оперативного лечения. Также пациентка была ознакомлена с планом проведения предстоящей ей операции и предупреждена о возможности возникновения осложнений. Операция была проведена в полном объеме, пациентка выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией явиться на повторную операцию. От оперативного лечения, обеспечиваемого бесплатно в 3-й областной клинической больнице, пациентка отказалась. Прошу исковые требования истицы оставить без удовлетворения».
Истица заявила ходатайство о привлечении в суд эксперта – Е.А. Косареву. Эксперт пояснила, что травма мочеточника в данном случае была обусловлена сложностью операции. Избежать осложнения было трудно, но до операции можно было провести катетеризацию мочеточника и применить дополнительные методы обследования, однако эти манипуляции не являются обязательными и не прописаны в стандартах и протоколах, хотя, возможно, и помогли бы раньше диагностировать осложнение. В ходе разбирательства было выяснено, что истице не сообщили о кровотечении во время операции, о том, что врачи спасли ей жизнь.
Также эксперт подтвердила, что 2-я группа инвалидности, присвоенная пациентке, обусловлена комплексом заболеваний, а не осложнением после операции.
От ответчицы поступило ходатайство с предложением сделать перерыв в третейском разбирательстве для проведения дополнительных переговоров и заключения мирового соглашения. М.П. Иванова и представитель 3-й областной клинической больницы обсудили предмет иска, находящегося на рассмотрении, и решили завершить спор, заключив мировое соглашение на условиях, что больница возместит пациентке затраты на лечение – 70 тыс. рублей, стоимость санаторно-курортного лечения с оплатой транспортных расходов – 37 тыс. рублей и третейский сбор, а истица откажется от требований возмещения морального вреда в размере 2 млн рублей.
Третейский суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Результатом работы конференции стало обобщение текущих проблем в сфере правового регулирования охраны здоровья: врачебных ошибок, совершенствования законодательства об ОМС и страхования ответственности врачей.
